Escrever sobre uma experiência wiki em grupo é, no nosso caso, bastante difícil. Grupo grande, de sete pessoas no início, acabamos pecando, principalmente, pela falta de coesão e pela falta de comunicação interna. 

Para começar, o uso das ferramentas foi mal-pensado. Não houve ganhos em mudar da ferramenta wiki para a ferramenta blog: a tão criticada ferramenta wiki,que ofereceria menos recursos estéticos para incrementar nosso trabalho, foi trocada por um blog supostamente mais fácil de usar, mas sem uma divisão correta das categorias e o que é pior, sem ao menos uma imagem para ilustrar a página principal ou mesmo os textos que cada um produziu. 

Não houve coesão para pensarmos assuntos em comum para cada um escrever, uma das idéias iniciais, ou para seguir um esboço de cronograma que pensamos quando fizemos nossa primeira reunião, ainda em sala de aula. A idéia inicial era que cada aluno atualizasse sua parte a cada duas semanas. Com isso (e contando com a quantidade de pessoas no grupo), teríamos um blog regularmente alimentado. 

A realidade mostrou que isso não iria funcionar. Mesmo estando, a maioria de nós, preocupados em postar de acordo com a periodicidade planejada, os temas colocados pelos blogs, ou mesmo a freqüência das colunas que líamos, naturalmente, não levavam isso em consideração. Ficamos muitas vezes sem ter o que escrever porque não nos adaptamos à periodicidade ou aos temas de nossos colunistas, o que foi um grave erro. Isso atrasou muito o nosso cronograma que, depois de um tempo, foi abandonado. 

Talvez teria sido o caso de organizarmos reuniões mais freqüentes, que levassem os integrantes do grupo a se adequarem ao cronograma (ou adequar o cronograma à nossa realidade). O problema, nesse caso, era o grupo ser formado por pessoas que não necessariamente pertencem ao mesmo circulo de amizades. As reuniões não aconteciam naturalmente, como para alguns de nossos colegas. Deveria ter havido um empenho maior de nossa parte, no sentido de melhorar a comunicação e o entrosamento. 

Apesar de termos um tema geral definido (política nacional), cada integrante do grupo optou por dar um enfoque diferente a ele. Por se tratar de um assunto amplo, uns se voltaram para falar das eleições, enquanto outros decidiram analisar os temas preferidos de seus blogueiros ou colunistas. 

Em comum, podemos destacar apenas o interesse em desnudar o que foi abordado por cada jornalista e suas opiniões: como e por que o texto foi escrito, para quem e contra quem ele se dirige, e assim por diante. 

Eventualmente, qualquer tentativa de manter um fio condutor que mantivesse a linha geral do blog, ou mandasse os posts para uma mesma direção foi completamente abandonada. Além das dificuldades práticas que já foram abordadas, outro problema se apresentava conforme fomos conhecendo os comentaristas que acompanhamos.  

Depois de um tempo, tornou-se claro que, num blog ou coluna de política, as características próprias do comentarista, sua história, seus pontos de vista, a forma como escolhem os temas abordados, são muito mais importantes para quem os analisa do que qualquer pauta do dia e, muitas vezes, que um texto isolado. Analisar os blogs e colunas em conjunto implicaria analisar uma quantidade demasiadamente grande de blogueiros e colunistas, algo que só poderia ser feito se todos os integrantes do grupo tivessem algum grau de acompanhamento de todos eles, algo impraticável. 

Descobrimos, com o tempo, que estávamos escrevendo não sobre política nacional como um todo, mas sobre comentaristas de política nacional. Algo tão difuso quanto os temas que esses escolhiam abordar. Estes coincidiram claramente, apenas na época das eleições, porém com um enfoque extremamente diverso. 

A busca por uma abordagem comum foi suplantada, portanto, pela diversidade das opiniões que decidimos acompanhar, o que não impediu que boas análises individuais fossem feitas.
]]> http://politicanacionalblog.wordpress.com/2008/12/08/afinal-wiki-ou-blog/feed/ 0 trufados http://politicanacionalblog.wordpress.com/2008/12/08/minha-experiencia-blog/ http://politicanacionalblog.wordpress.com/2008/12/08/minha-experiencia-blog/#comments Mon, 08 Dec 2008 04:54:47 +0000 pemaino http://politicanacionalblog.wordpress.com/?p=139 ]]>

Por André Cabette Fábio

Vou falar sobre o acompanhamento que realizei sobre dois blogs. Um deles é o blog de Reinaldo Azevedo, o outro de José Dirceu.

Escolhi os dois por terem visões políticas distintas, um pertencendo ao espectro da esquerda, o outro marcadamente de direita.

O grande desafio, desde o começo, foi decidir sobre qual ângulo a “análise” se daria. Uma “análise” pode ser feita a partir de tantas perspectivas que isso se torna um empecilho para o analista. O fato de a análise ser completamente aberta foi assaz paralisante. Não sabia se deveria fazer análises baseadas nos textos passados em aula, nas incongruências das falas dos blogueiros, em suas histórias de vida…

Pude observar que grande parte dos textos dos outros blogs fazem um resumo do que é dito nos textos, sem se aprofundar muito numa “análise” propriamente dita. Acho que isso é fruto desse leque demasiadamente amplo e, ao mesmo tempo, não declaradamente aberto por completo, com uma certa sugestão de que os textos da aula deveriam servir de base. Para escapar do imobilismo, me senti tentado a postar a primeira coisa que dava na telha, uma descrição dos textos, ou então discorrer a respeito do efeito que os textos causavam em mim (“eu gosto desse texto, porque….”, “eu não gosto desse texto, porque…”).

Me senti imobilizado com idéias demais, ou de menos, na cabeça, mas, em dado momento, cheguei à conclusão de que provavelmente não faria a melhor análise possível ou a mais completa possível, nem a mais desejada pelos professores possível. Parti para a constatação de padrões que eu podia observar, assim como incongruências presentes em textos pontuais, o que, julgo, é uma solução satisfatória, melhor do que a análise personalista ou então a simples narração de um texto, que foram meus primeiros impulsos.

Por André Cabette Fábio

Os blogueiros têm cumprido um papel que vai além do de um mero comentarista.

Os jornais e outros veículos de informação sempre foram selecionadores do que ocorre no mundo. Uma de suas principais funções é não simplesmente “ir atrás dos fatos”, mas filtrar a enorme quantidade de acontecimentos que ocorrem no planeta e dizer o que é de interesse do público, o que é notícia, o que deve ser entregue aos leitores. Deve-se ressaltar que estas, mesmo depois de terem passado por essa primeira peneira, ainda devem ser hierarquizadas. Os jornalistas definem a profundidade da cobertura, a quantidade de espaço que será dada a ela no jornal, se o acompanhamento continuará depois de uma incursão inicial, e por aí vai.

Na internet, no entanto, a coisa não funciona dessa maneira. A quantidade de veículos virtuais é tão grande quanto, ou maior, do que a de veículos impressos. A seleção e hierarquização que esses fazem de suas matérias, no entanto, não serve para absolutamente nada no momento em que as pessoas têm acesso a um cardápio imensamente variado de fontes de informação, podendo acessar várias delas num mesmo dia.

Além disso, a seleção dos veículos da internet em si não é tão criteriosa quanto a de um jornal. Há uma quantidade enorme de jornalistas pagos para alimentar esses sites com absolutamente qualquer coisa, contanto que a alimentação seja constante. Já a seleção de um jornal leva em consideração eventos que ocorreram num dia inteiro. Há mais tempo para selecionar assim como para apurar.

A quantidade de dados disponíveis aos leitores na internet num único dia, ou numa mesma hora é desnorteante. Falta, àquele que se informa pela web, a seleção tranqüilizadora que o jornal oferece, aquele espaço limitado preenchido, conseqüentemente, por uma quantidade limitada de acontecimentos que são, diga-se de passagem, o recorte de um dia inteiro. Acompanhar a cobertura feita na internet pode ser exasperante, pois não se tem os elementos hierárquicos que um jornal tem. Qualquer cobertura sobre qualquer assunto vai pela web pois lá há espaço absolutamente ilimitado.

O tempo das pessoas, no entanto, continua limitado.

Um dos grandes atrativos dos blogueiros, que levam, em alguns casos, legiões de leitores a segui-los, é a forma como esses funcionam como guias à enxurrada de informações que a internet oferece. Quando selecionam sobre o que comentarão, agem como um filtro extra. Filtram aquilo que já foi filtrado pela mídia, trazendo apenas o que julgam importante ao leitor.

Uma evidência de que a função de filtro, e não a de comentador, é o seu principal papel é que nos blogs, com freqüência, são postadas matérias completas de agências de notícias ou portais como o da Folha, do Estado ou d’O Globo. Essas podem, ou não, ser comentadas, havendo muitas vezes apenas a modificação do título da matéria para indicar a posição do blogueiro sobre o assunto, ou nem mesmo essa pequena intrusão.

O atrativo para o leitor é que esse julga estar lendo apenas a nata de uma quantidade enorme de fontes. Seu esforço é poupado pelo trabalho de um indivíduo que vive para selecionar e julgar (e comentar), uma pessoa autorizada, crítica, com uma visão que geralmente vai de encontro às suas.

A concorrência entre os jornais tem uma característica exacerbada na internet, que é a busca pelo furo. Por se dar em tempo real, a rotatividade desses “furos” é muito maior, não seguindo os critérios de importância tão fielmente quanto os jornais impressos seguem. A hierarquização vai para o saco quando a rapidez da entrega de notícias é o que mede a qualidade do veículo virtual. O leitor de blog confia ao blogueiro a tarefa que antes era dos jornais, mas que estes não conseguem adaptar à internet por características intrínsecas a essa mídia.

Começo aqui meu último texto da série de “críticas de mídia” sobre a Folha de São Paulo. Quando comecei, no início do semestre, a intenção era fazer uma comparação entre opiniões de colunistas deste jornal e do Estado de São Paulo. Infelizmente, isso não foi possível e me aprofundei apenas no que foi publicado no primeiro veículo.

Neste texto, será discutido o que foi dito nesta primeira semana de dezembro. O destaque maior dos noticiários, como se sabe, foi a condenação do banqueiro Daniel Dantas a dez anos de prisão. Eliane Cantanhêde mais uma vez fez uma bela cobertura do assunto. Outro ponto tratado será o que foi publicado por Clóvis Rossi a respeito do presidente Lula.

Sobre o primeiro caso, fica a indignação com a provável não punição de Dantas e com a impunidade dos ricos deste país (que há desde sempre, diga-se de passagem). A espera pela sentença definitiva é longa e pode ser eterna. “Dantas foi condenado à prisão, mas nunca será de fato preso. Continuará vivendo como sempre viveu (…) até que a sentença real e concreta chegue. Se é que ela chegará algum dia”.

Enquanto isso, em Brasília, o Conselho de Ética da Câmara livrou a cara do deputado Paulo Pereira da Silva (PDT-SP), o Paulinho da Força Sindical. A acusação: desvio de verbas do BNDES e a manutenção de cursos fantasmas vindas do Fundo de Amparo ao Trabalhador (FAT). Ironicamente, Cantanhêde escreve, associando com a situação de Dantas: “A justiça tem tantos meandros. (…) Qualquer problema, o TSE seguram o Conselho de Ética garante. Vem aí o deputado Daniel Dantas?”.

Já nosso presidente, alheio a estes tópicos e como bem relatou Rossi, voltou a soltar suas boas e velhas bravatas. A respeito da crise econômica mundial, o que é dito em comício no Rio de Janeiro não bate com o que se fala diante do G20 em Washington. “O que acontece com o famoso mercado onipotente? Quando o mercado tem uma diarréia, quem eles chamaram para salvá-lo? O Estado que eles negaram durante 20 anos”. Essa, obviamente, foi no Rio.

Resumindo, Lula criticou os bancos e reclamou que estes não soltavam dinheiro para o Estado. Foi prontamente desmentido. O destaque aqui fica apenas para as belas comparações da figura máxima do poder executivo brasileiro. Por essas e outras que o Brasil é o país da piada pronta.

Prosseguindo com a análise do que foi dito por colunistas da Folha de São Paulo a respeito de política nacional, chegamos ao mês de novembro. Destaque aí para a repercussão do escândalo dos grampos da ABIN (Agência Brasileira de Inteligência) e o confronto de policiais em São Paulo. Mais uma vez, foi feita a seleção do que foi publicado por Eliane Cantanhêde.

A história é simples: a Polícia Federal e a ABIN investiga banqueiros à revelia de seus comandos diretos. Outra parte não gosta e passa a investigar quem investiga. Enfim, todo mundo se investiga. Algo, no mínimo, absurdo. A jornalista compara esta situação à ditadura. Segundo ela, havia apenas três características de políticos: os que cassaram, os que foram cassados e os que cassaram e foram cassados.

Tudo para exemplificar a história do delegado Protógenes. “Perseguiu e agora está sendo perseguido; (…) grampeava uns jornalista, seus inimigos na PF grampeiam outros”. Tudo, vale ressaltar, sem autorização judicial.

Como se não bastasse, quem mora na capital paulista foi obrigado ainda a assistir a um confronto entre policiais militares e civis. “Nem recebem aumento nem têm juízo, confrontam-se (…) e aprendem a fazer greves sem deixar armas em casa”.

Os casos citados mostram exatamente grupos que ‘não brincam em serviço’… Festa para os bandidos, é claro.

O período seguinte, quem compreende as duas semanas finais de outubro passou ainda pela repercussão das eleições municiais por Clóvis Rossi. Entretanto, o grande destaque fica para o caso Eloá e a análise de Eliane Cantanhêde sobre o caso, intitulada de “Príncipe do gueto”.

A autora pega firme no ponto do amadorismo demonstrado pela polícia no caso. “Uma história que começou bem brasileira e acabou num drama que seria só pessoal, não fosse o festival de amadorismo da operação. (…) Falta-lhe [à polícia] preparo, estratégia, equipamento. Senão Eloá estaria viva e Lindemberg não seria um assassino”.

Particularmente, concordo com a visão da jornalista. É válido criticar a ação do princípio ao fim. Entretanto, não podemos deixar de citar que este foi a segunda vítima perdida pela ‘tropa de elite’ paulista em um período de dez anos. Soma-se a isso a atuação da mídia, que transformou o caso em verdadeiro circo e deu fama ao príncipe do gueto.

Voltando à política, Clóvis Rossi faz seu balanço pós-eleitoral. Para ele, os “ismos” que tanto empobreceram a política paulista durante décadas, está em fase terminal. O ponto-chave: Lula não conseguiu eleger Marta Suplicy para a prefeitura paulistana. “(…) nem Lula nem o PT  conseguiram eleger um único governador no Estado, nem quando o candidato foi o próprio Lula (1982)”.

Para finalizar o assunto, Cantanhêde deu seu veredicto: “O presidente não transferiu votos, os governadores foram os grandes vencedores e o PMDB virou o partido mais cobiçado do planeta”. Todavia, é cedo para se prever como será, daqui a dois anos, a corrida presidencial. Tudo depende dos efeitos da crise econômica sobre o país e a força política de Lula.

              Este será o último blog da série de análises sobre os blogs de política Campanha no Ar (não mais disponível) e UOL Política, do jornalista Fernando Rodrigues, ambos ligados ao portal UOL. Aqui vou discutir um pouco como os sites utilizaram e se adequaram ao meio em que estão, isto é, a Internet, suas ferramentas e a lógica de um blog. Como já discuti o assunto sobre o Campanha (clique aqui), vou enfatizar o blog do Fernando Rodrigues.

             O primeiro ponto que chama a atenção é a falta de periodicidade das notas e postagens no blog. Em geral há uma postagem para cada dois dias, mas muitas vezes se passam até três sem que se coloque qualquer coisa nova. Isso complica o acompanhamento diário dos leitores, pois simplesmente nunca se sabe se haverá informações ou análises novas ou se apenas estarão lá assuntos repetidos.

            Olhando o blog tem se a impressão que se trata de um passatempo, atualizado conforme o tempo disponível do jornalista, e não conforme a importância dos assuntos a serem tratados. Dessa forma ele perde força, se tornando quase um blog pessoal no qual Rodrigues manifesta algumas impressões pessoais de vez em quando, e não um blog com uma produção jornalística forte.

            É claro que entre as características dos blogs está uma certa personalização do jornalista. Enquanto nos meios tradicionais muitas vezes não sabemos quem é o repórter, qual sua cara ou o que pensa sobre determinado assunto, em um blog tradicionalmente ela revela sua identidade e suas posições sobre os assuntos que trata.

            O que ocorre aqui, porém, é uma mistura de abordagem. O blog passa a abordar assuntos quase aleatórios, ora falando sobre política em si e trazendo informações essencialmente jornalísticas, ora ele se comporta como um blog pessoal, trazendo comentários sobre o dia a dia da profissão e como se desenvolve seu trabalho.  

            O resultado poderia ser bastante original, aliás, se a produção ocorresse em maior quantidade, possibilitando  ao leitor de fato ter estas duas experiências diferentes. Do modo como está sendo levado, porém, dificulta qualquer forma de leitura e acompanhamento do veículo visto que os assuntos são colocados de maneira quebrada, sem estabelecer um conjunto ou uma ligação que torne toda a produção algo único.

Em meu último post, comentei como os textos de José Dirceu, em seus piores momentos, parecem propaganda do governo (em certa medida são). Aquele texto insosso, que pega os últimos dados do IBGE e diz como o país avançou e deve avançar mais sob o governo Lula.

Também disse que, em seus melhores momentos, oferece um insight sobre algum debate que ocorre dentro do próprio Partido dos Trabalhadores.

Um desses posts, datado de 29/11/2008, 10h43 mostra isso de forma especialmente clara.

Nele, discute a proposta que tramita atualmente na Comissão de Constituição e Justiça, criada por João Paulo Cunha, do próprio PT – tendo chegado a ser presidente do partido. Essa consiste num parecer favorável ao fim da reeleição, que seria substituída por um mandato único, de cinco anos.

Antes de desenvolver o motivo de sua desaprovação do projeto, Dirceu faz um aparte. Novamente utiliza da técnica da dissociação para deixar perfeitamente claro onde reside sua crítica.

Gasta um parágrafo inteiro para reiterar que conhece as origens do atual segundo mandato, a forma como este teria surgido por “casuísmo para permitir a continuidade governo FHC”, com todas as evidências de compras de votos – que não foram devidamente investigadas – que o processo envolveu. O que ele faz, dessa forma, é se antecipar a esse argumento e neutralizá-lo, dissociando as circunstâncias do nascimento do segundo mandato de sua validade em si. Estabelece que não se deve criticar uma emenda constitucional simplesmente por sua mácula de nascimento. O que deveria ser levado em consideração é a emenda em si, portanto, sua validade política como instrumento democrático.

A crítica ao governo FHC é um aparte. É algo quase que burocrático que deve ser feito por um petista. Ele mostra que está bem ciente das falcatruas levadas a cabo por seus adversários políticos, e que realmente se importa com elas. Depois dessas considerações, de colocar essa questão de lado, pode partir para o ângulo que realmente quer abordar.

Dirceu ataca, então, os principais argumentos de João Paulo Cunha. Segundo Este, a reeleição seria um perpetuador de oligarquias ou grupos políticos, além de levar ao uso da máquina do governo. Para Zé Dirceu, esses são problemas independentes da existência ou não da reeleição, deveriam ser sanados com outras medidas, como a concessão de financiamentos por parte do governo e a implementação da fidelidade partidária.

O que é realmente interessante, no entanto, está no finalzinho do texto. Depois de expor os motivos formais da vantagem da reeleição sobre o mandato de cinco anos, parte para um ângulo argumentativo mais prático.

“sem falar no risco que o fim da reeleição permite de um acordo Serra-Aécio para 2010 e 2014, abrindo a possibilidade de uma chapa Serra-Aécio. Realmente, não dá para entender porque o PT insiste nessa tese.”

Pode-se inferir que um dos motivos por trás do fim da reeleição seria aumentar as chances de Lula à eleição em 2015, já que ele não disputaria com o presidente, que tende a permanecer no cargo em caso de reeleição. Dirceu vê alguns problemas nessa proposição. A impossibilidade de reeleição resultaria numa aliança natural entre Aécio Neves e José Serra, os dois nomes tucanos que podem disputar a presidência. Ao invés de rachar, o PSDB entraria num acordo, com um nome disputando 2010 e outro 2015, algo muito mais fácil de se costurar politicamente do que um nome para 2010 e outro para 2018.

Para Dirceu, portanto, é mais inteligente apostar num PSDB dividido nessa primeira eleição e possivelmente na segunda, do que num PSDB com a impossibilidade de se reeleger.

Acabar com o segundo mandato, tirar o fator reeleição do jogo político ou manter a reeleição e apostar na ruptura do PSDB? Esse é um debate que provavelmente acontece dentro do próprio PT.

            O jornalismo costuma ter muitas coberturas especiais, assuntos, planejados ou não, que chamam a atenção por um determinado período. Grandes eventos, como a Copa do Mundo ou as Olimpíadas, são exemplos disso, assim como guerras ou ataques terroristas (alguém não sem lembre onde estava no dia 11 de setembro de 2001?) , sem falar de tragédias como as enchentes em Santa Catarina. São momentos importantes, que trazem conseqüências e reflexos por alguns anos dentro de deus setores, além de puxarem a atenção do público.

            Pois bem, mas o que isso tem a ver com política e com o blog do Fernando Rodrigues, que afinal é o tema. Acontece que o evento mais importante, em termos midiáticos, nesse assunto costumam ser as eleições. Dessa forma esse foi um ano especial, pois o jornalista cobriu não uma, mas duas eleições. Ao mesmo tempo que olhava os resultados municipais no Brasil, também cuidava da eleição de Obama nos Estados Unidos(que não está sobre escopo desse que vos fala). Só que agora a coisa acabou, o principal passou, mas o jornal ainda precisa sair e o blog ser atualizado, então falar do quê? Essa é a pergunta que tento encontrar aqui.

            Passada a temporada de eleições, o blog se voltou para tratar assuntos mais mundanos da política, tratando sobre o cotidiano de Brasília. Notas sobre deputados e senadores e análises de atos do executivo ganharam espaço. Exemplo disso é o que aconteceu com a seção “Poder e Política na Semana”, que traz um pequeno resumo do que mais importante está planejado para ocorrer durante o período. Quando da época das eleições, em geral apareciam ali assuntos relativos a ela, tais como agenda de candidatos e debates. Agora o foco é em eleições e votações do congresso e nas ações do Presidente Lula.

            Também pode-se perceber um aumento no número de assuntos tratados. Se antes havia quase um monopólio das eleições, muitas vezes utilizando pesquisas, agora muitos temas são abrangidos. Trata-se da crise econômica, dos bastidores do congresso, da proposta dos ministérios, de votações e dezenas de outras coisas.

            Esta diversificação trouxe algumas vantagens para o blog. Livre de um tema específico, ele pode se soltar para utilizar melhor a própria mídia em que está, trazendo assim temas que completem e aprofundem as questões mais importantes. O blog passou a se comunicar com outros veículos, essencialmente àqueles que também são ligados ao Grupo Folha. Como exemplo aparece a coluna de Fernando Rodrigues no jornal Folha de S. Paulo, que ele reproduz no blog e depois a completa, com uma nota com informações adicionais.

            Por último agora o blog tem uma idéia de unidade, tratando de política como um todo e não de forma quebrada, como se as eleições fossem algo separado, superior e sem ligação com o cotidiano. Agora percebe-se melhor como funciona Brasília, como a política se desenvolve de acordo com os acontecimentos, como ela se molda no dia a dia.

Bom, voltou de cara nova e o resultado, a meu ver, ficou confuso. Um pouco porque passou de um site bastante simples para outro superanabolizado e cheio e novos recursos gráficos. Um pouco por esculacho do webmaster mesmo, tem muita coisa na tela inicial, não se acha um índice geral de postagens e outras coisas que facilitariam a vida do internauta.

Então eu abro o site no dia 30 de novembro e encontro duas manchetes: Por que a PF vaza o “Relatório Saadi”: para encobrir a “BrOi” e Depois de acabar com o Brasil, Folha acaba com o Mundo. O tal Relatório Saadi é na verdade a peça refeita, o relatório “mais bem acabado” do inquérito original de Protógenes Queiroz, assunto que eu já havia comentado num outro post. Desde aquela época, Amorim já desconfiava que, mais que aparar as arestas e retirar “qualquer empecilho que possa anulá-lo”, esse novo relatório teve na verdade a intenção de esconder a sujeira dita pesada que o original pudesse conter. No caso, a ligação com o pessoal do PT e, principalmente, a “patranha da BrOi”, que, segundo ele, teve a mão e a benção a ministra Dilma Roussef, provável candidata de Lula ao planalto em 2010 (leia aqui). O que sobraria ao relatório é bater no “gato morto” Daniel Dantas. Morto porque esse novo relatório conteria na verdade somente acusações conhecidas das quais o banqueiro já se defendeu (clique aqui para ler), e portanto sem as informações explosivas que pareciam amedrontar tanto alguns políticos e parte da mídia. Assim pode.

Sobre esse assunto, Nassif também tem algo a dizer em seu blog (nesse post).  Reparem que ele se contenta em comentar as reportagens das revistas Carta Capital e Época. Em nenhum momento ele diz a palavra mágica “patranha”, digo, BrOi. Para entender, voltamos ao meu primeiro post. Nassif é hospedado no IG, portal da Brasil Telecom, e portanto, poderia estar impedido de comentar diretamente esse assunto. O estranho é que os 29 comentários deixados até as 22:33 horas do mesmo dia tampouco quiseram tocar nele.

Em relação a Nassif, vale a pena questionar de novo: meia liberdade é liberdade alguma?

A segunda manchete comenta uma reportagem da Folha (essa aqui). Somos aqui apresentados a uma inovação do site: a “navalha do Conversa Afiada”. A “navalha” é um quadro onde Amorim tece um comentário invariavelmente ácido sobre alguma notícia veiculada fora. Neste caso, ele trata novamente da mania que o jornal tem de supervalorizar toda e qualquer crise em potencial com o intuito de “derrubar o governo Lula”. Foi assim com a febre amarela, com o “caosaéreo”, com a Bolívia, com a Petrobrás e assim vai.

Que a Folha gosta de uma crise, isso é conhecido. Agora, dizer que ela (e o PIG) “deram à crise um destaque maior e com mais alarme do que TODOS os outros jornais do mundo” é, no mínimo, temerário. No dia anterior (29), Nassif publicou um comentário (aqui) com base em notícia dada pelo Estadão (outro baluarte do PIG) de que o Brasil era prioridade para a maioria das empresas. Tudo bem, essa notícia não deve ter ganho tanto destaque quanto deveria, mas está lá.

De qualquer modo, Amorim continua com seu raciocino para mostrar o quão incompetente é a nossa imprensa. Alardear essa crise é, segundo ele, uma “forma singular de dar um tiro no pé”, pois a crise acabaria com o boom imobiliário e as vendas recordes de carros, que sustentaram o jornal durante esse ano todo.

Palavras dele. Não sei novamente até que ponto isso é aferível, se é só mais um exagero típico do seu estilo, se está aí só como gancho para a ultima alfinetada na Folha: que ela teria seu pior 1º trimestre desde que suas camionetes trabalhavam para a OBAN.

Entendeu? Nem eu. Amorim força uma relação entre algo de natureza econômica (pior 1º trimestre, economicamente) com outro argumento político (camionetes da Folha trabalhando para a Operação Bandeirantes), quando simplesmente não existe essa relação, ou não existem outros subsídios para que entendamos ela, já que é ai que o post acaba. Esse algo inexplicado no ar só desaparece se o leitor se contentar com o calibre da alfinetada que o jornalista publica.

Apesar de ter passado por uma mudança no seu visual, o site não abriu mão do seu principal conteúdo: denúncias. E mesmo elas não sofreram grande alteração, continuam existindo boas denúncias como  a  da primeira manchete (mais bem embasada, com documentos, reportagens de outras revistas, etc), e outras que não passam de alfinetação, como a segunda. Não há nenhuma grande mudança de conteúdo. O conversa Afiada ainda não é aquele que existia no IG. Mas Amorim ainda é o bom e velho Amorim, sem tirar nem pôr.